• FÖRELÄSA

    FÖRELÄSA

    "Det är inte bara kunskap eller en position som är makt, det är också förmågan att föra fram sin kunskap och symbolisera positionen man har. Det är därför retorik och kommunikation är en så viktig aspekt av makt och ledarskap". Lena Lid Falkman är forskaren på Handelshögskolan i Stockholm som inriktat sig på just ledarskap, organisation och kommunikation.
  • FORSKA

    FORSKA

    "Att använda teknikens möjligheter som en individ eller en organisation, handlar inte bara om att ha ett virtuellt möte istället för ett fysiskt. Både forskningen, de fallstudier vi gjort och den praktiska erfarenheter vi har, visar gång på gång att det också påverkar hur flexibelt ..." Det är detta vi berättar om i boken "Virtuella Möten - Effektiv Gränslös Kommunikation" (Liber, 2014)
  • ANALYSERA

    ANALYSERA

    "Det är viktigt för mig som forskare att delta i samhället och bidra med mina kunskaper. Därför ställer jag upp i media och föreläser för myndigheter, institutioner, nätverk och företag." Lena Lid Falkman har blivit en populär föreläsare och rådgivare, med högsta betyg på föreläsningar t.ex. från konferensen Nolldistans av Telekom Idag och Framtidens Kontor av Ability Partner.
  • 1
  • 2
  • 3

OBS! Hemsidan lenalidfalkman.com är min, och inte lenalidfalkman.se.

Vice President debatt KAINE vs PENCE 4 oktober 2016

 

Experter har sagt att denna debatt inte skulle bli lika hetsig som den tidigare debatten. Kanske blev det inte lika hätskt, men hetsigt var det absolut!

 

Det var flera områden som avhandlades ikväll, såsom flera utrikesfrågor samt terrorism, ekonomi, polis, immigration. Några av de viktigaste frågorna var ändå kring deras egna karaktärer och presidentkandidaternas.

 

Det blir mer trovärdigt när någon annan beskriver en person, än när personerna själva ska tala om sin lämplighet och beskriva sin karaktär. En av de viktigaste uppgifterna vicepresidentkandidaterna har är alltså att beskriva samt hylla sina presidentkandidater och framställa dem som lämpliga. Båda presidentkandidaterna har ju problem, Clinton har dåliga siffror när det gäller trovärdighet och Trump ses som obalanserad. Kvällens debatt handlade betydligt mer om presidentkandidaternas karaktärer och lämplighet än vicepresidentkandidaterna själva.

 

Det är lätt att förstå varför Pence är Trumps högra hand. Redan i inledningen presenterar han just de karaktärsdrag och den bakgrund som är allt det Trump inte är. En erfaren politiker uppvuxen i en småstad i USA. Pence är lugn, sansad och har ett bra poker face. Kaine går verkligen på honom i kvällens debatt, men Pence tappar sällan humöret. Tvärtemot Trump alltså. Pence gör sitt bästa för att neka till att försvara en rad av saker som Trump har sagt och som Kaine citerar och upprepar.

 

Båda gjorde både bra och dåligt från sig i kvällens debatt. Kaine lyckas bra med att ifrågasätta och trycka på de saker Trump sagt som är märkliga, t ex om invandrare. Vidare lyckas han få fram hur märkligt det är att Trump inte visat sina ekonomiska deklarationer och problematiken med att Trump ägnat sig åt att betala lite i skatt, och själv sagt att det var smart.

 

Det Kaine inte lyckas med är att själv framstå som en trogen och pålitlig vicepresident. Kaine är ganska aggressiv och han får fram sina punkter, men han framstår själv som en ettrig terrier. Hans kroppsspråk läcker att han är osäker, genom att han ler vid fel tillfällen ibland och att han ofta sitter och antecknar istället för att lyssna på Pence.

 

Pence lyckas bra med att komplettera Trump. Han har bakgrunden och erfarenheten som Trump saknar. Han lyckas, för det mesta, behålla sitt lugn. Han är också bra på att argumentera känslomässigt, till exempel när det gäller terrorism. Hans sätt att försvara sig mot Kaines påhopp på Trump var att le och skapa på huvudet som att Kaine överdrev, snarare än att gå i svaromål och bemöta detta. Det blev inte nödvändigtvis tydligare vad Trumps sakpolitik går ut på.

 

Vem vann debatten? Pence är ikväll den skickligare. Problemet är ju att Pence låtsas som att Trump aldrig sagt saker han faktiskt sagt, på det sättet ljuger han ju ikväll. Men för tveksamma republikaner och osäkre väljare, den viktigaste målgruppen för Pence, så tror jag att kvällens debatt var lyckad.

 

Trump vs Clinton - retorik och ledarskapsdebatt

 

Både Trump och Clinton är ju på sina sätt skickliga kommunikatörer, även om jag inte tycker att de är de skickligaste talarna amerikansk politik har att komma med. Obama är så mycket bättre till exempel när det gäller tajming, pausering och att framställa sig själv som sympatisk, kunnig och klok. Ingen av dessa två kan knappast kallas för något av detta.

 

Debatten började med frågan om vad de ska göra för att skapa jobb och få bättre lön till medborgarna. Clinton lyckas i sin inledning få in många av sina hjärtefrågor i något som framstår som ett mycket förberett svar; infrastruktur, småföretagare, lika lön för kvinnor, betald föräldraledighet med mera. Trump ger sig genast in i en av sina hjärtefrågor, hur länder som Mexiko och Kina stjäl jobb från USA.

 

Efter runt 20 minuter blev det hetsigt. Trump är ettrig och arg och attackerar. Clinton är betydligt lugnare och sakligare, men gör attacker även hon. Vid flera tillfällen lyfter hon fram sin egen bakgrund och sin fars värv. Vid ett tillfälle jämför hon sin fars bakgrund med Trump, som började sin affärsverksamhet genom att få/låna ett stort belopp av sin far. Detta får bli en synekdoke – delen som får representera det hela – när den presenterar Clinton jämfört med Trump.

 

Det är tydligt att det är en rutinerad debattvan Clinton som svarar på frågorna. Trump svarar sällan på frågorna han får. Han babblar. Ta till exempel i frågan om polisskjutningarna. Clinton diskuterar reformer av rättsväsendet och vapenkontroll. Trump säger att det som saknas är ”law and order”, och nämner polisorganisatorer som gett honom stöd och sen pratar han om Chicago och om ”stop and frisk” metoden (som är olaglig). Trump kommer inte med något vettigt innehåll.

 

Jag tycker att det är tydligt att Trump verkligen bara babblar. Ju längre valkampanjen har gått, så borde man ju ha blivit härdad. Men jag är verkligen fortfarande chockad över att denna person står här som en möjlig presidentkandidat. På riktigt står han och säger hur han skapat ett ”unbeliavable company” och hur han ska ta sig till Pennsylvania Avenue på något sätt, då han har ett hotell nära Vita Huset.

 

För en svensk blir detta obegripligt. Det finns forskning som visar att om det finns något som svenskar har svårt att smälta, så är det ledare som gör saker för sin egen räknings skull. Trump står öppet och pratar om hur hans fokus är att skapa det bra för sig själv, sin familj och sina företag. Detta går inte att översätta eller se en karaktär som Trump i svensk politik.

 

Jag bor nu i Tallahasse, Florida, som ligger på det som kallas ”redneck riviera” och det finns gott om Trump-skyltar i trädgårdarna och klistermärken på bilarna. Han har ju uppenbart ett stort stöd.

 

När vi pratar om valet vid universitetet och jag är entusiastisk, så grimaserar de flesta av mina kollegor. De vill helst att valet snart ska vara över! En kollega sa att hon absolut skulle se valet ikväll, som ”entertainment”. Och en underhållande debatt – det blev det!

 

Denna debatt visar att det är två totala motsatser som kan bli ledare i USA. Clinton har massor med innehåll, fakta, reformer och idéer. Hon har starka formuleringar som sitt främsta vapen. Trump pratar på. Hans absoluta favoriter bland språkliga figurer är överdrifter och upprepningar. Det finns ingen fråga som Clinton inte kan svara på. Men det finns inget påhopp som Trump inte kan vifta bort. Någon han däremot inte lyckas vifta bort är hans sniffande och snorande. Det blev verkligen en av de stora grejerna på Twitter ikväll.

 

Jag kan inte säga att Trump på något sätt vinner debatten, retoriskt eller ledarskapsmässigt sett. Men det innebär inte att han inte vunnit många röster ikväll. Den amerikanska väljare som redan har ett politikerförakt tyckte säkert att Trump vinner.

 

Måste säga att det är ett tufft och avslöjande format. 90 minuter utan paus och i bild hela tiden. Clinton gör inte någon miss ikväll. Trump gör flera. Som när han pratar om hur bra hans tioåriga son är på datorer när de pratar om IT säkerhet.

 

I den avslutande delen blir det verkligen en sista fajt med vantarna av – som man skulle säga i NHL Hockey. Trump anklagar Clinton för att sakna ”stamina”, för att inte klara av jobbet. Clinton radar upp en rad saker som Trump sagt exempelvis till kvinnor. I slutet blir det just det som hela denna debatt handlat om mer än om något sakfråga: om kandidaternas karaktär.

 

Florida State University - spännande tider på plats i USA

Tack vare finansiering av Marie Curies post doc program av Europeiska Kommissionen, så är jag nu i Tallahasse i norra Florida, som gästforskare vid Florida State University.

Hettan är hög. Såväl i luften som i politiken. Det är spännande tider att vara på plats i USA, inte minst Florida. Detta område kallas för "redneck riviera" och visst ser man Trump-skyltar på gräsmattorna och på bilarna. Men läget i Florida är ungefär hälften-hälften för republikaner och demokrater.

Pratade just med en kollega här på universitetet om kvällens debatt. Hon skulle se det som "Entertainment". Så kanske många ser det nu. Som underhållning. Men det är också ett viktigt avgörande - vem ska styra USA?

Kommer att kommentera för SvD och för Nordengren och Epstein i P1 imorgon tisdag.

Underkategorier

Årets almedalsbloggare 2011

Forskarblogg

Retorik! Ledarskap! Social media! Nyheter! Politik! Näringsliv! Populärkultur! Det här är inte en blogg om vad jag äter till middag. Det är inte en blogg med bara åsikter. Det här är en blogg med reflektioner och analyser av sådant som händer! Jag är forskare och föreläsare och ser bloggandet som en del av den tredje uppgiften - att delta i debatten i samhället. Välkommen!

Twitterflöde

Instagram